✆法律咨询专线（微信同号）：13757488909
由于《婚姻法》的规定过于笼统，可操作性不强，而《婚姻法司法解释（二）》规定的夫妻债务推定规则一定程度上解决了司法实践中法官的困惑，因此绝大多数法官引用《婚姻法司法解释（二）》第二十四条进行裁判。但是在2018年之前，随着市场不断变化，社会形势日趋复杂，该条文的缺陷也逐渐暴露，如果仅使用该条款裁判，不仅违背了司法解释制定的初衷，而且会导致实质的不公，难以实现司法正义。以下张律师从社会效果、利益衡量、举证责任三大方面对该条司法解释存在的缺陷进行分析。
第一，《婚姻法司法解释（二）》的债务推定制度，表面上明确规定了夫妻共同债务的标准，使司法审判工作有据可循，似乎非常完美：一方面保障了债权人的利益，降低了经济往来的危机，维持了正常的市场秩序；另一方面体现了夫妻双方共享权利、共担责任的生活理念，较好地维持和保护夫妻共同财产制度，故目前全国各地法院都在不同程度上适应该条款进行裁判。但是个人认为适用该条法律过于侧重保护债权人的利益，严重损害了夫妻关系中未实际获益的另一方当事人（债务人的配偶）的利益，在表面公平的外壳上会造成审判实践的实质不公，最终破坏社会秩序，动摇社会稳定。
第二，《婚姻法司法解释（二）》第二十四条违反了婚姻法中“共同生活”的原则。夫妻共同债务是指婚姻关系存续期间，夫妻一方或双方为了维持或者提高生活质量（如购买房屋、支出教育费用、承担赡养费用等活动）所负担的债务，故“共同生活”是婚姻法认定夫妻共同债务的关键和核心。然而适用《婚姻法司法解释（二）》中的债务推定制度，则不管是否有夫妻双方的合意，债务是否用于家庭的共同生活，只要是在婚姻关系期间发生的债务，就将该笔债务推定为夫妻共同债务，这不仅会造成对债务人配偶保护不力的后果，而且可能出现债权人与夫妻一方（债务人）在离婚诉讼中恶意串通、制造虚假诉讼的案件产生，最终严重损害债务人配偶的财产利益。
第三，《婚姻法司法解释（二）》第二十四条的举证责任分配不公，将举证责任完全分配给债务人的配偶。根据该条司法解释，债务人的配偶免去责任的情形只有两种：一是债务人的配偶有证据表明债权人与债务人约定为个人债务；二是夫妻双方对婚姻关系存续期间所得的财产明确约定归各自所有，且第三人明确知晓该约定的，在这两种情形下，夫妻一方对外所负的債务都以夫妻一方的个人财产进行清偿。针对第一种情形，债权人出于保护个人利益的角度出发，通常不会约定债务为夫妻单方的个人债务，即使是个人的赌债，不受法律保护，债务人的配偶也无法举证。针对第二种情形，由于我国尚未建立财产公示制度，即使夫妻双方有财产处置的约定，债务人的配偶也无法向法院举证债权人知晓该约定 。所以，该条规定要求债务人的配偶承担其根本无法完成的举证责任，将使其不得不对所谓的“夫妻共同债务”承担连带偿还责任。
正是基于避免债务人与第三人恶意串通，侵犯夫妻另一方财产权益的情况发生，2018年1月16日，最高人民法院出台《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，此举正是借鉴小额诉讼制度，根据各地区的经济、文化、政治等综合情况，确立的大额债务共同签字确认制度。若未与配偶达成共识而单方负债的，可推定债务人与债权人私下约定该笔债务为个人债务，但事后经过债务人的配偶追认，或确实为日常家庭生活所负担的债务除外，一般来说，日常家事代理权+共债共签可以排除大额的个人债务。市场交易过程中，债权人本身应对出借的债务承担审慎的义务，私放高利贷，一味谋取高额利息，也应当承担一定的交易风险，故应当对大额的债务进行专门的规定，防止违法营利的现象产生。
