✆法律咨询专线（微信同号）：13757488909
张律师按：这几天，关于法院副卷是否应该公开的话题热了起来，南方周末昨天发文《用于追责，还是用于翻案？——解密法院“副卷”》，力主公开或加大公开法院副卷力度。查询可知，这不是南方周末第一次关注法院副卷公开了，早在2016年5月19日，南方周末就刊文《法院副卷制度不宜继续保留》，主张“最终彻底废除副卷，所有诉讼材料一卷保存，允许当事人及代理人查阅全部案卷材料”。
据张律师了解，法院的副卷制度由来已久，1984 年的《人民法院诉讼文书立卷归档办法》，确立了副卷制度。「副卷保密、严禁外泄」，一直是法院工作人员的一项重要工作纪律。副卷中的材料归于审判秘密一列，严禁当事人、诉讼代理人查阅。
归入副卷中的，主要有承办人的结案报告、合议庭评议案件和审判委员会讨论案件的记录、案件内部研究汇报记录、内部请示、领导批复批示及重要信函等一些不宜公开的材料。有人将法院副卷也称为法院裁判文书的内部制作经过。
十一五以来，人民法院大力推进司法公开工作，最高法院连续出台了三项司法公开的文件，承诺建设更加开放、动态、透明、便民的阳光司法机制，不过，张律师留意到，其中并没有公开审判副卷的内容。2019 年 1 月 1 日施行的最新《人民法院组织法》规定，法院审判委员会「讨论案件的决定及其理由，应当在裁判文书中公开。」，也仅是结果的公开。审委会研究记录还是要保留在副卷里，不予公开。
犹如任何行政行为出台都需要经过研究呈批一样，法院文书不管是根据现行法律规定，如法院组织法或三大诉讼法规定的合议庭评议、主审法官会议研究、审委会研究及领导监督干预，还是法院内部规定的重大案情请示研究、发回重审意见指导、法律文书草拟修改等等，当然，也有业界诟病的领导违规干预等，或多或少的存在案件研究审批情况。这些放在副卷里的内部流程，是否具有完全公开的必要和可行性那？
主张完全公开副卷的依据是公开是最好的防腐剂，认为全部公开就可以帮助法官抵御案件审理受到非法过问或干预，能够提升司法公正。张律师觉得这种观点具有片面性。
首先，公开从来都是结果的公开，从来没有所谓的内部流程完全公开。
美国的陪审团合议案件采用的就是秘密评议制度：审判过程中，陪审员的姓名和身份都是保密的，评议过程中，只有陪审员才能进入密室，法官通常都不可进入，其他人更是不准进入。因为，秘密评议才能保证参与人畅所欲言，打消顾虑。同样道理，中国法院的合议庭制度及审委会案件研究，也是如此。当然，秘密进行不代表没有记录，这些秘密记录放在哪？
其次，法院案件的审判除了违法违规的案件过问干预之外，还有合法的过问和干预。
如法院组织法规定的领导监督审判活动、《完善人民法院司法责任制的若干意见》、《主审法官会议工作机制规定》都规定了案件审判的领导过问及汇报研究制度，这些内部呈批决定记录，不一定案件结果产生影响，公开了反而会成外界争议的焦点。不是发生过有人拿着这些研究记录炒作吗?
再次，违法过问干预案件记录本身就是秘密进行的，任何干预或被干预人在没被查处前都不会真正公开经过的。
如果完全公开，违法过问干预案件就会完全转入地下，法官连保留记录的机会都没有，更别说将来为责任倒查、查明经过提供证据了。有人说，副卷是法官保留自证清白的护身符，不无道理。虽然公开副卷违规，看看最高院王林清法官的自救视频，如果没有副卷保密制度，估计连自救时提供证据的机会都没有，调查组可能更无法查明真相了。
副卷保密制度，其实与司法公正的实现，并无必然的联系，如果完全依规而行，反而有利于实现司法公正，保护良心法官。不能一提保密，就是暗箱操作，利益分配，真正的关系案、人情案，是不会真正留下任何书面记录的，即使公开了副卷，也不会东窗事发前傻到昭告天下的。
支持法院副卷公开，其实是想通过公开发挥实现监督司法公正，抵制案外干预，保证法官独立办案。张律师认为这些初衷是好的，可张律师想说现实一点的忧虑是，中国的法院、中国的法官，是否能够真正的实现独立办案，杜绝一些案外干预那？如果没有，副卷则不仅是司法评议过程保密的客观需要，也是法院、法官干预记录留档被查的客观需要，完全公开则没有实现的可能。
翻开历史上错案平反经过可以发现，副卷在事后纠错过程中发挥了积极作用。如果没有副卷保密制度，在不具备消除过问干预的（合法的也好、违规非法的也好）情况下，连以后查证责任都会增加困难，推诿不清。
帮助法官审判抵制案外干预，公开副卷无论从客观与现实需要上，还是从内容与形式意义上，都不具有可操作性，这也是民间呼声很高，理论界和官方很少作出回应的原因吧。不过，无论是法院组织法、主审法官会议工作机会还是审委会议事规则，都要求法官对于任何的案件过问干预，都记录在案，这一制度远比公开副卷更具有现实意义。在张律师看来，关心副卷公开，远没有关心落实法官审判过程成全程留痕来的现实。
张律师认为：切莫一提公开就是进步，一提公开就是合理，也可能是过犹不及。在法院没有实现人财物完全独立、法官实现待遇考核、业务后勤完全独立的情况下，谈什么副卷完全公开，不仅不符合司法运行规律，而且不符合现实状况，实在没有太多意义。
