✆法律咨询专线（微信同号）：13757488909
文章来源：上海第二中级人民法院
一、遗嘱应当为未成年继承人保留必要的遗产份额
谷某（男）与马某（本案被告）系夫妻，原告杨某和谷春为谷某的父母。2000年7月11日，谷某与前妻丁某离婚，双方所生男孩谷甲（本案被告）随丁某生活。2005年9月，谷某与马某登记结婚，2006年2月双方生育一男孩，名谷乙（本案被告）。谷某与马某婚后与两原告共同居住，所住房屋原由原告杨某承租。2003年1月，谷某作为购房人购得该房售后公房的产权（建筑面积为50.12平方米）。2006年12月3日下午，谷某写下遗嘱一份，称：“本人谷某，死后所有财物归父、母（杨某、谷春）所有，儿子谷乙由父母（杨某、谷春）抚养。”随后，谷某将遗嘱留于家中，自杀身亡。嗣后，原、被告为继承谷某遗产产生争执，遂成讼。
谷某死亡后，两原告为料理丧事及购买墓地等共支付钱款39974元。期间，被告马某与原告发生纠纷，离家在外居住至今。被告谷乙则一直由两原告抚育。谷某死亡后，共留下房产和其他财产等遗产共计人民币758909.19元。两原告诉称谷某所书遗嘱合法有效，要求按遗嘱继承谷某遗产。被告谷甲辩称：自己系被继承人谷某的儿子，系第一顺序继承人，且系未成年人，谷某的遗嘱剥夺了被告谷甲的合法继承权，该遗嘱应属无效，要求依法继承谷某的遗产。被告马某、谷乙共同辩称：被继承人谷某的遗嘱擅自处分了夫妻共同财产，剥夺了妻子及未成年子女的财产所有权以及应继承遗产的权利，故谷某该遗嘱应属无效，要求将夫妻共同财产中系马某部分的财产判归马某所有，并依法继承谷某的遗产。关于系争住房的分割，被告谷甲主张分得房屋产权折价款。被告马某、谷乙则表示他们一直在系争住房处居住，且他们目前无其他住处，故主张分得系争住房产权份额。因当事人之间意见不一，致本案调解不成。
法院认为，原、被告均系被继承人的第一顺序法定继承人，均依法有继承被继承人遗产的权利，在继承分割遗产时，可依据权利义务一致的原则确定。谷某生前立有亲笔书面遗嘱，但谷某在该遗嘱中未对年幼的谷甲、谷乙保留必要的遗产份额，且谷某名下部分财产系夫妻共同财产，故谷某所立遗嘱应认定为部分有效。据此，在分割谷某名下财产时，应在先析出属于被告马某部分的财产，并且为谷甲、谷乙保留必要的遗产份额后，其余部分遗产可按遗嘱处理。审理中，谷甲、谷乙主张按法定继承取得谷某遗产份额，并无不妥，可以采纳。根据谷某遗嘱，马某无继承权，故马某主张继承谷某遗产的诉讼请求没有法律依据和事实依据，法院难以支持。关于住房分割，谷甲、谷乙依法可酌情分得相应房产份额。谷甲主张分得房屋折价款，可以支持。马某及谷乙则表示他们今后无其他住房，要求分得相应住房产权份额，两被告的主张于法不悖，可以采纳。据此，法院判决：（1）被继承人谷某所遗房屋产权，由杨某、谷春共同分得4／5产权份额，由谷乙分得1／5产权份额，杨某、谷春应自判决生效之日起一个月内给付谷甲1／5房屋产权折价款人民币82000元；（2）被继承人谷某名下各类存款等计人民币362410.23元，由杨某、谷春负责领取。杨某、谷春应自本判决生效之日起一个月内给付马某55923.04元，给付谷甲70000元，给付谷乙75000元，其余钱款均归杨某、谷春共同所有；（3）抚恤金人民币33093元，由谷甲分得人民币15000元，谷乙分得人民币18093元；（4）双方其余诉讼请求不予支持。
二、未成年人可以适当多分遗产，但无权在遗产中预扣抚养费
被继承人方甲（男）原与其母沈某居住在上海市杨浦区市光新村某房，沈某为承租人。1995年4月，沈某、方甲按照上海市“1994年公房出售政策”购得市光新村住房产权，产权证上的产权人登记为方甲。2001年方甲与程某结婚，程某入住该房，同年生育一女儿方乙。2006年4月方甲与程某协议离婚，约定女儿方乙和方甲共同生活，程某自行解决住房。2006年10月方甲遇意外事故身亡，之后方乙随母亲程某共同在别处生活。
因程某与方甲母亲沈某就遗产分割一事不能达成一致意见，2007年方乙（程某为法定代理人）作为原告，以沈某为被告诉至法院，诉称市光新村房屋系方甲所有，方甲的第一顺序继承人为方乙和沈某，方乙应至少继承取得该住房一半的份额；且方乙时年6岁，应从方甲的遗产中扣除抚养方乙至18岁所需抚养费21.6万元，剩余部分作为遗产由方乙和沈某共同继承。
沈某辩称：虽然市光新村住房登记的产权人为方甲，但该房当初购为产权房时用了沈某的工龄折算价款，且沈某原系承租人，故该住房应属方甲和沈某共同所有，方乙只能继承该房的1/4价值。原告要求先从遗产中扣除抚养原告成人的抚养费，毫无法律依据。
法院在审理中，对市光新村的住房进行了评估，评估价为47万元。法院认为：（1）市光新村住房登记的产权人虽为方甲，但该房系根据上海市“1994年公房出售政策”购得，根据上海法院的司法标准，按照该政策购得的售后公房，在没有例外约定的情况下，购房时的承租人、成年同住人、工龄折算人应作为房屋共有人，故市光新村住房的产权为方甲和沈某共有。本案应析出沈某所有的一半产权，沈某、方乙对方甲拥有的另一半房屋产权予以继承。（2）方乙要求从方甲的遗产中扣除将方乙抚养成人的抚养费共21.6万元再分割，没有法律依据，不予支持。方乙和沈某原则上对方甲的遗产享有平等的继承权，但考虑到方乙系未成年人且年龄较小，可以适当多分一些遗产份额。这样，沈某应拥有系争房屋产权近3/4的份额，而方乙已随程某在外居住，故该房可判归沈某所有，由沈某支付方乙折价款。据此，法院判决：市光新村住房归沈某所有；沈某支付方乙房屋遗产折价款13万元。另对方甲的其他零星遗物依法作了分配。
